好吧，看原文：
据统计，目前我国境内网站已达279万个，网民人数达到4.2亿，互联网普及率达到31.8%，超过世界平均水平；各家网站都十分注重为网民提供发表言论的服务，约80%的网站提供电子公告服务；我国现有上百万个论坛、2.31亿个博客用户，每天人们通过论坛、新闻评论、博客等渠道发表的言论达300多万条；超过66%的中国网民经常在网上发表言论，就各种话题进行讨论，表达思想观点。
小学计算题......4.2亿网民，66%经常发表言论，算下来就是2.7亿网民经常发表言论。然后每天竟有高达300多万条言论通过各种渠道被发表！相当于说：
如果这些活跃网民每日一条言论，相当于每天有98.5%的言论被删除。
如果这些活跃网民每十天才发表一条言论，相当于每天有85.2%的言论被删除。
如果这些活跃网民每月才发表一条言论，相当于每天有55.6%的言论被删除。
还需要做评论吗？
此文真实严谨的体现了人民日报编辑们的思维逻辑和判断表述水平，在一个各行业充斥假冒伪劣的时代，人民日报用自己的言行表明了实事求事的反映社会和人民生活环境一直是报社赖以生存的基石。
ReplyDelete有点意思啊 哈哈 挂个链接 http://ancai.tk 用于各种和谐。
ReplyDelete我为人民日报的「笑话」喊冤
ReplyDelete人民日报在2010年10月26日刊出了一篇名为《我国公民享有言论出版自由是不争的事实》的文章，但被很多人视为一个笑话，这主要是他们认为大陆目前仍不允许民办报纸，所有媒体都是官方直接及间接控制，并不存在具现代意义的言论及出版自由。因此就认为人民日报的评论是一个「笑话」。
但这其实是一场误会，只是大家对「我国」的定义有所不同而已。基于政治正确，人民日报所指的「我国」当然是包括台湾地区。而台湾自从1987年解除党禁及报禁后，确实是允许民间办报及经营其它媒体，从此一角度看，「我国」拥有出版及言论自由是铁一般的事实。任何视人民日报的评论为笑话的人，他们都是从心底里认为台湾并不是中国的一部份。
其实以这种曲线的方式来演绎「一个中国」已不是头一回了。以前外国记者曾经问过周总理中国到底有没有妓女，虽然此问题相比问对刘晓波获奖的看法难答得多(答有或无都死)，但周总理马上回答：「有！在台湾。」在场人士无不叹服周总理的急才及机智。同一样的逻辑，为什么当年被视为机智，今天却被视为笑话呢？
除了从横向的空间角度去正确理解人民日报所指的「我国」外，我们亦可从纵向的时间角度去探讨「我国」的言论及出版自由的历史。虽然中华人民共和国只建立了六十一年，但共产党宣称它才是真正继承了辛亥革命的正朔及五四运动的精神。那么被辛亥革命推翻的清朝及五四运动所针对的北洋政府，是否可以从时间的角度，再一次支持人民日报指出「我国」是拥有言论及出版自由的观点呢？
据资料显示，在1898年戊戌变法的时候，清朝大约有60份民办报纸，到1911年辛亥革命前夕已增至400 多份，到袁世凯执政的北洋政府时期再增至500多份。而正正就是这500多份报纸，在袁世凯称帝的那一天，它们绝大部分都以「开天窗」来抗议。这再一次证明，人民日报指「我国」是拥有言论及出版自由是有史为证的。
即使有人坚持无视上述铁一般的事实，仍然认为人民日报所说的是「笑话」，但他们都不得不承认人民日报只是将宪法赋予人民的权利重新说一次。「笑话」的源头并不在人民日报。根据中华人民共和国宪法第二章第三十五条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。。那就是说党中央不执行宪法第二章第三十五条的行为是不是一个「笑话」，答案当然是否定的。这就需要返回民办报纸对袁世凯「开天窗」一事说起。
人人都话袁世凯是坏人，但他其实是中国大陆有史以来最具合法性及认受性的领导人，1913年袁世凯被选为总统的那次选举，是中国大陆第一次也是唯一的一次最接近现代意义的领导人选举。按照《大总统选举法》规定，候选人需获得超过3/4的国会议员支持才能当选(国会议员于1912-1913年由全国普选产生，登记选民共四千万以上)。选举人共759名，首轮选举袁世凯得票471，未及3/4；黎元洪得票151，排第二；接着依法进行第二轮投票，依旧无人过3/4；需要进行第三轮投票。目击者称，袁世凯当时非常紧张、惊惶失措、六神无主，即便他使了茅招，如贿赂国会议员，并找流氓包及军警围国会，但他还是要受游戏规则制约，亦无必胜的把握。幸亏在第三轮投票赢了黎元洪，袁世凯才回过神来。而那500多份阴险恶毒的民办报纸，竟然对中国大陆有史以来唯一的合法元首袁世凯同志发动猖狂进攻，实其心可诛也！
因此，党中央经审慎考虑后，决定采取与前元首陈水扁同志对待《国家统一纲领》的同一态度，将宪法第二章第三十五条「终止适用」。党中央与前元首陈水扁同志都在关键的时刻做出正确的决定，这绝不是一个笑话。
@Anonymous
ReplyDelete你的“反驳”和我看到的笑话完全不是一个东西！你先把原文中的数据看看再“反驳”吧！如果这不是笑话，请认真解释下文中的数据该如何理解吧！
再说，按照你的逻辑，岂不是说“我国”已经是多党制了？你根本不用找这种荒谬的解释，难道大家不知道香港、澳门是可以民办报纸，还有些言论自由的么？
至于你用袁世凯的举例，那更是毫无逻辑可言！中国当时有多少人？登记的选民才多少？选举中有无舞弊？这些都可以不看么？
ReplyDelete再说，前朝的事，和本朝有啥关系？按照你的推理，因为大清有了文字狱，所以任何人说本朝没有言论自由不都是完全合理的么？
逻辑啊，逻辑！
As I see it, the fake handbag vernis covering is added admirable than the Monogram canvas. The bag appearance bifold zip fabricated from aureate assumption for defended closing. It can either be agitated by duke or at the elbow. It would be a acceptable accession to your backpack set.
ReplyDelete